所以在事故发生后，曾宇没有走，而是躲在路边等着，五分钟后，果然从对面的远方
过来两道车灯，很快对面的车子驶近了，就听“嘭”的一声，紧跟着对面的小轿车来了个急刹车，打着双闪停在了路上。
此时的曾宇心中一惊，心脏咚咚咚的跳成了一个，他没想到自己的计划真的实现了，就在他心脏狂跳之际小轿车上走下来一个男
，左右看了看，然后冲着他喊道：“兄弟，你刚才看到什么东西没？”
“没……没有。”曾宇说完，惊慌失措的骑上电动自行车离开了现场。
由于天黑，那男没看到他的表
，见到车下有个大
袋，里面有些塑料瓶，以为刚才是撞在了袋上，便一边咒骂
扔杂物的王八蛋，一边将大袋扯了出来，扔在了路边。
上车后，男的
朋友问他撞到了什么，男回答是个装塑料瓶的大袋，并连声说晦气，随后发动车子准备离开，可车子怎么也开不动，于是便倒车。
可就在此时，他的朋友一声尖叫，冲他喊车前面倒着个，男一惊立刻下车查看，在前车灯的照耀下，公路上躺着一个满脸是血的男，
还在动，证明没死。男和朋友立刻拿出电话报警，拨打急救电话。
当警察和医生赶到现场时地上被撞之已经没了气息。后来经尸检，法医发现死者有两处伤，其中一处伤不是肇事车辆撞的，被害应该被撞过两次，随后公安机关在事发路段发现了电动车的碎片。
县公安局
警大队调取了相关路段的监控录像，发现曾宇的嫌疑最大，随后在他家中发现了那辆电动自行车，见事败露，曾宇很快便代了事发经过。
经县公安局通警察大队认定，曾宇承担此事故的主要责任，轿车驾驶员承担此事故的次要责任，被害无责任。
第3章 为什么？理由呢？
“我昨天去事发现场看过了，与案卷记录的一致。道路呈南北走向，沥青路面，道路中心漆划黄虚线，边白实线，属于机非混合道，公路两边没有路灯，标志、标线齐全。
案发后，被告曾宇的家属东拼西凑支付了赔偿款民币八万五千元。这就是案件的全部事实况。”赵律师介绍道。
“哎！良心丧于困境，如果曾宇家没有房贷，没有孩子上学的压力，曾宇可能也不至于有邪念。据说被害家里也不怎么样，否则也不会靠捡废品度
。
一场车祸毁了两个家庭。”高律师感叹道。
“我和高律师接受被告家属的委托，为曾宇提供辩护，但是现在我们的意见不是太一致，想听听您的意见。”赵律师看向方轶道。
“检察院那边怎么说？”方轶看向赵律师和高律师。
“县民检察院指控曾宇通肇事逃逸致死亡，构成通肇事罪。我也认为曾宇属于通肇事后逃逸，造成被害死亡，但是高律师与我的意见相反。
我暂时想的不是很透彻，所以想跟您一起探讨下，看看能不能碰出思路来。”赵律师道。
“我先谈谈我的看法。我认为，检察院指控曾宇逃逸致死亡理由不能成立，曾宇的逃逸行为与被害死亡之间没有因果关系，即使被告曾宇不逃逸，被害也会死亡。
因为认定通肇事逃逸必须具备离开事故现场这一客观要件，而被告曾宇在发生第一次事故后并没有立刻离开事故现场，被害也未死亡。
被害是被轿车撞后死亡的，因此，本案不能认定为通肇事逃逸致死亡。只是一般的通肇事后逃逸。”高律师道。
说完后，高律师和赵律师看向方轶，等他开，发表意见。
“之前赵律师把案卷已经发给我了，首先警认定曾宇负主要责任，这个现在是无法更改的。其次，根据尸检报告和曾宇的供述，他确实撞了，即便当时没死，也是重伤，所以从这一点上来说，曾宇构成通肇事罪，不知道您二位是否同意我的看法？”方轶说完，看向赵、高二。
“嗯，曾宇构成通肇事罪我们不否认。高律师和我争议的焦点是曾宇算不算是肇事后逃逸导致被害死亡。这个焦点问题对曾宇很关键。”赵律师道。
“根据《刑法》第一百三十三条，违反通运输管理法规，因而发生重大事故，致重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致死亡的，处七年以上有期徒刑。
如果仅仅是构成通肇事罪，被害的死亡与曾宇没有关系，则被告曾宇适用第一档刑期应该在三年以下；如果构成通肇事逃逸，那么就要适用第二档次刑期三年以上七年以下；如果肇事逃逸并且导致被害死亡，曾宇就要面临七年以上有期徒刑了。
我们想听听您的意见。”高律师道。
“昨天晚上在看案件材料的时候，我也在想同样的问题。我认为，被告曾宇构成通肇事罪中的因逃逸致死亡。”方轶道。
“为什么？理由呢？”高律师立刻坐直了身体，盯着方轶问道。
“首先，根据《最高民法院关于审理通肇事刑事案件具体应用法律若
问题的解释》第五条规定，‘因逃逸致死亡’是指行为在通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害得不到救助而死亡的形。
我理解，‘通肇事后逃逸’加重处罚的基础是未履行报警、保护现场等义务；而‘因逃逸致死亡’的加重处罚基础为未履行救助义务。
根据上述《解释》，认定‘因逃逸致死亡’的主观和客观条件，我归纳为四个：
一、肇事者的救助义务
根据《道路通安全法》第七十条的规定，肇事者发生通事故后必须立即停车，保护现场；造成身伤亡的，应当立即抢救受伤员，并迅速报告执勤的通警察或者公安机关通管理部门。
由此可见，保护事故现场、抢救伤员、报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。除此以外，肇事者还有救助义务。
从本案的案卷材料看，被告驾驶电动自行车与同向行走的被害发生碰撞，将被害撞倒在路中间，同时被告曾宇连带车摔倒在路边，随后被告扶起电动自行车。
此时虽然正值夜里，但该路段来往车辆还是不少的，毕竟是去县里的主路，被告曾宇完全有机会将被害搬到路边或者打电话呼救，又或者拦阻过往车辆施救，但其未采取任何救助措施。
由此可见，被告知道自己撞了，且当时具有救助能力。
二、被告逃逸，未履行救助义务
在司法实践中，通肇事后，常见的况大体上有三种：
第一种况是肇事者为逃避法律追究，对被害的受伤结果不管不问，逃离现场，致被害因得不到及时救助而死亡，该种况构成‘因逃逸致死亡’。
第二种况是肇事者将被害送往医院，但是在履行救助义务后，为逃避法律追究，肇事者逃走，被害因抢救无效而死亡，这种况一般只能认定肇事者通肇事逃逸，而不构成‘因逃逸致死亡’。
第三种况是肇事者将受害带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害无法得到救助而死亡或者造成严重残疾的，该种况按照上述《解释》第六条的规定，以故意杀罪或者故意伤害罪定罪处罚。
本案比较特殊，被告曾宇在通事故发生后并未马上离开现场，而在后车发生第二次事故后，隐瞒身份逃离现场，曾宇的行为是否算逃逸，确实不好认定。
我认为，是否构成逃逸，不应机械的理解，还应根据被告曾宇的主观目的和社会危害
进行评判。
首先，在司法实践中，大多数形下，逃逸表现为逃离现场，但现实中“逃跑”的手段与形式也是多种多样，主要问题仍在于是否逃避法律的追究。
司法实践中，在事故现场躲藏、在现场谎称不是肇事者或者虽在现场但指使、同意他冒名顶替等形，其最终目的是隐瞒肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以构成“逃逸”。
